Заботиться о системе управления рисками необходимо на уровне каждого банка

[04.04.2012]

Издательский дом «Регламент-Медиа»

К сожалению, российский риск-менеджмент пока еще отстает от западного.
В связи с этим хочется надеяться, что кризис имел определенное положительное влияние на российскую систему риск-менеджмента, в какой-то мере сделал ее сильнее и заставил российских риск-менеджеров извлечь уроки из произошедшего. Справилась ли экономика с теми вызовами, которые привели к первой волне кризиса? Достаточно ли следовать Базельским рекомендациям по управлению кредитными рисками для того, чтобы избежать проблем в будущем? Какое место занимает российский риск-менеджмент в международной практике управления рисками? Как можно описать ситуацию в области кредитования на российском рынке? Своим мнением делится Роман Литвинов - заместитель руководителя Департамента контроля рисков корпоративного банка ОАО «Уралсиб».

- В преддверии ожидаемой второй волны кризиса хотелось бы узнать Ваше мнение относительно причин, которые привели к предыдущей волне — кризису 2008 г.

- Я не думаю, что причиной кризиса явился какой-то локальный недостаток, как иногда принято считать, — кванты и их количественные модели или сектор субпрайм-кредитования и т.п. (подставь любого «виновного» по выбору). Причины более обширны. По факту на протяжении почти целого десятилетия была глобальная недооценка рисков на фоне избытка ликвидности в секторах корпоративного кредитования (когда заемщикам предоставляли больше кредитов, чем они могли продуктивно использовать), количественных финансов и деривативных рынков (модели, которые основываются на малореалистичных предпосылках, не имеющих ничего общего с реальностью), на рынках акций («новая» экономическая модель). Чрезмерное кредитование физических лиц, и как следствие — чрезмерное потребление (когда вместо того, чтобы ездить на одной машине несколько лет, вы каждый год покупаете новую плюс ежегодно увеличиваете диагональ своего телевизора), надувание пузырей в секторе недвижимости — все это разные аспекты одной и той же проблемы. Музыка играла достаточно долго… Но, в общем, конец цепочки был довольно банальным: «новая» экономическая модель оказалась вполне себе старой. Риски — тоже старыми.

- Экономика справилась с теми вызовами, которые привели к первой волне кризиса?

- Не знаю, насколько для человеческой природы характерна способность справиться с подобной чертой — назовем ее «жадностью». Это, что называется, вопрос философский. Я скорее придерживаюсь мнения, что глобально такая цепочка — недооценка рисков, а затем «прозрение» будет продолжаться. Такие вполне «естественные» циклы.

Другое дело, что и с чисто практической точки зрения проблема 2008 г. не была решена… Скажем так: плотину подлатали, переместили нагрузку с частного сектора на государственный, подкинули еще ликвидности… Я не считаю, что это решение проблем. Я практически не вижу каких-то фундаментальных решений, которые заставили бы игроков более серьезно относиться к существующим рискам. Это лишь временные меры. С помощью таких мер можно лишь стабилизировать состояние больного — лечить болезнь такими методами, я боюсь, невозможно. И, думаю, рано или поздно (скорее даже рано) нам придется принять горькую пилюлю (списание долга, инфляция). По крайней мере, каких-то других креативных идей от госсектора и регуляторов я пока не наблюдаю.

- Какие уроки мы можем извлечь и в каком направлении будет развиваться риск-менеджмент?

- Хотелось бы надеяться на то, что риск-менеджмент, да и финансовая система в целом, сделают какие-то выводы из произошедшего. Станут сильнее, обновятся.
При этом уже сейчас очевидно, что многие российские финансовые институты начали серьезно задумываться о риск-менеджменте. Кризис заставил их по-другому посмотреть на многие вещи.
Касательно новых тенденций — да, их немало. Сейчас мы видим, как рождается целый ряд инноваций в сфере риск-менеджмента: Базель III, пересмотр моделей в ценообразовании CDOs, модели, связанные с оценкой кредитных рисков, когерентный стресс-тестинг. Многие снова серьезно заговорили о «тяжелых хвостах», недостатках нормального распределения и VaR. Рейтинговые агентства пересматривают свои подходы.

Сейчас важно не «закопаться» в цифрах и не выстроить на базе старых количественных моделей еще более изощренные, но при этом так же слабо отражающие реальность… Важно соблюдать правильный баланс между сложностью модели и ее адекватностью существующей реальности. Не заниматься усовершенствованием ради усовершенствования. Это не самоцель. Изменения должны быть качественными.

- Как, на Ваш взгляд, повлиял кризис на развитие российского риск-менеджмента?

- Сразу оговорюсь, что здесь и далее я буду вести речь о финансовых институтах (а не корпорациях), к деятельности которых в области риск-менеджмента я имею непосредственное отношение.
Положительное влияние кризиса существует. Кризис и у нас («КИТ Финанс», например), и на Западе (Lehman Brothers) продемонстрировал на примерах конкретных организаций, что нельзя забывать об эффективном функционировании системы риск-менеджмента. Рынок может очень серьезно наказать за это. Как говорил Уоррен Баффет: «Рынок похож на череду приливов и отливов. И только после отлива мы увидим, кто плавал нагишом».

Я сейчас вижу, что многие российские игроки поменяли свое отношение к риск-менеджменту. Пусть у нас сейчас на десять случаев внедрения системы риск-менеджмента пять представляют собой чисто технические процедуры. Вводится позиция риск-менеджера, но при этом руководитель затрудняется ответить на вопрос, чем будет заниматься данный сотрудник.
Все равно остается еще пять прецедентов, где руководители кредитного института задумались о том, что этой проблемой нужно заниматься серьезно, и осознали потребность в реально функционирующей системе управления рисками.

- Как Вы оцениваете место российского риск-менеджмента в международной практике управления рисками?

- Мы пока значительно отстаем от Запада. Налицо нехватка кадров, отсутствие культуры риск-менеджмента, иногда — отсутствие осознания необходимости адекватной системы управления рисками у топ-менеджеров. Не хватает источников актуальной информации (книг, журналов, форумов).

С другой стороны, сейчас мы можем извлечь выгоду из этой ситуации. Есть возможность «поучиться на чужих ошибках». За счет того, что у нас в стране, например, были проблемы с количественным инструментарием в арсенале риск-менеджеров и системы управления рисками были либо построены не до конца, либо вообще не построены, мы теперь можем просто не брать какие-то количественные модели (плохо себя зарекомендовавшие) и инструменты в свой арсенал. При построении системы управления рисками мы можем видеть, в чем системы наших зарубежных коллег дали сбой, что нам следует учесть.

Но важно понимать актуальность риск-менеджмента для организации. Важно не подходить к этому «спустя рукава», а осознавать серьезность задачи. Если мы хотим, чтобы наши кредитные институты активно увеличивали объемы бизнеса, продолжали экспансию и занимали достойное место в глобальной финансовой системе, необходимо заботиться о системе управления рисками. На уровне каждого банка, на уровне финансовой системы в целом.

- Как Вы могли бы оценить текущую ситуацию с кредитованием на российском рынке?

- Пожалуй, отшучусь одним словом — «настороженная». Если чуть шире, то «настороженная» с отчетливым давлением со стороны госбанков.

- Как Вы считаете, следования Базельским рекомендациям по управлению кредитными рисками достаточно для построения эффективной системы риск-менеджмента?

- Я думаю, это, как в математике, скорее необходимое условие, нежели необходимое и достаточное. Можно обратить внимание на то, что в 2008 г. недостаточно было следовать рекомендациям Базеля II для того, чтобы организация не прекратила свое существование. Так же как и соблюдение рекомендаций гипотетического Базеля III или Базеля IV не является панацеей от следующего кризиса. Несмотря на то что Базельские рекомендации, безусловно, являются неким сводом качественных и разумных банковских практик в области управления рисками, я убежден, что необходимой и достаточной составляющей качественной системы риск-менеджмента скорее являются «правильные» люди. Все остальное — культура риск-менеджмента, процедуры и практики, эффективные коммуникации с топ-менеджментом организации — продукт труда этих людей. Так что мой рецепт прост: нанимайте правильных людей и создавайте благоприятную рабочую среду, в которой они смогли бы эффективно улучшать каждый аспект вашей деятельности. Каждый день. Шаг за шагом.

Интервью провел Владимир Манаев, главный редактор журнала «Риск-менеджмент в кредитной организации», Издательский дом «Регламент-Медиа»