Увеличение процентной ставки

[17.12.2014]

Ссылка на источник - http://izvestia.ru/news/580884.

Когда банк имеет право на одностороннее увеличение процентной ставки по действующему кредитному договору – рассмотрим в данной статье.

Юридические лица

Изменение процентной ставки банком в одностороннем порядке может быть признано ничтожным в следующих случаях:

если кредитным договором не закреплен «порог» увеличения процентной ставки — например, «увеличение процентной ставки не более чем на 2–4 процентных пункта»;
если кредитным договором не оговорен порядок и параметры перерасчета ставки (изменение ставки рефинансирования, инфляции, Mosprime и т. д.). При этом если, например, процентная ставка при вязана к ставке рефинансирования и в суде будет доказано, что ее рост не соответствовал росту последней, такое увеличение будет оспорено.

Судебная практика

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров (Информационное письмо № 147 от 13.09.2011), связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходяиз принципов разумности и добросовестности.

Между банком и обществом с ограниченной ответственно был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами был также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления (условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления). По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит (до пяти месяцев с момента выдачи кредита), а также об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заемщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора.

Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка. Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка — без удовлетворения.

ВЫВОД:

В рамках текущей рыночной ситуации банк имеет право увеличить процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, до размера ключевой ставки. В случае если такая возможность прямо прописано в кредитном договоре – увеличение процентной ставки - при увеличении ключевой, а не ставки рефинансирования. Именно поэтому до сих пор банки не могут увеличить ставки по кредитным договорам, в связи с отсутвием самого понятия ключевой ставки в кредитном договоре.

Физические лица

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой - банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 указывалось следующее: «…Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, как указал ВАС РФ, кредитный договор, как правило, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель (заемщик) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В настоящее время суды общей юрисдикции признают незаконным изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (в сторону увеличения процентной ставки), даже если по условиям кредитного договора, банк вправе это сделать без согласия заемщика.

Кроме того в силу вступает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому даже включение в кредитный договор с физическим лицом условия об одностороннем изменении процентной ставки не является законным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что определенные преимущества предоставляются экономически слабой и зависимой стороне, то есть физическому лицу. Поэтому при включении в кредитный договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом - физическим лицом дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая позицию Конституционного Суда РФ . За нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Нарушением будет являться также включение в кредитный договор с физическим лицом условий об одностороннем изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита без письменного согласия заемщика.

Примеры:
- Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

Так например, Банк ВТБ 24, уже походил по прокуратуре в 2009 году по вопросу незаконным включение в договоры условий, позволяющих в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту. В том же периоде, о незаконном повышении ставок по уже выданным кредитам или о возможности их повышения предупреждали банки "Русский стандарт", ДжиИ Мани банк, Банк "Уралсиб", "Ренессанс Кредит", Росевробанк, СКБ-банк.

ВЫВОД:

В соответствии с действующим законодательством только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не использующему данный кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, включение банком в указанные кредитные договоры условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителей.

Повышенные резервы - ПСК

Не нужно забывать и о том, что Центробанк ограничил банки в повышении ставок по потребительским кредитам. Правда на период с 01.01 по 30.06 2015 года Банком России снято ограничение максимального размера полной стоимости потребительского кредита (Указание Банка России от 18.12.2014 N 3495-У).
В июле 2013 года президент поручил ЦБ рассмотреть целесообразность прямого административного регулирования процентных ставок по потребительским займам. В итоге ЦБ решил задействовать такое понятие, как полная стоимость кредита (ПСК), и ограничить максимальные ставки по кредитам с 1 января 2015 года (в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У).

Механизм выглядит так: ЦБ раз в квартал определяет среднерыночную ПСК не менее чем по 100 крупнейшим кредиторам в рознице, и банкам запрещается превышать установленные значения ПСК более чем на одну треть — иначе придется создавать повышенные резервы под такие кредиты (например, не с коэффициентом 1, а с коэффициентом 1,4 и 1,6) — банки не имеют права использовать резервы в обороте.

ЦБ начал публиковать ПСК с 14 ноября 2014 года. Так, например, определены предельные ставки по автокредитам (20,32% годовых на новый, 31,22% на б/у), а ПСК по кредитным картам разбиты на четыре категории в зависимости от суммы лимита: на сумму до 30 тыс. рублей среднерыночная ПСК составляет 25,96%, максимальная — 34,6%, на сумму 30–100 тыс. рублей — 22,7 и 30,27% соответственно, на 100–300 тыс. рублей — 23,65 и 31,53%, свыше 300 тыс. рублей — 16,81 и 22,42%.

Из-за данного ограничения, банки будут вынуждены либо сворачивать программы беззалогового кредитования, либо существенно ужесточать требования к потенциальным заемщикам, — считает Трофимова. — Это приведет к тому, что большая часть заемщиков кинется получать дорогие, но доступные займы в микрофинансовых организациях, для которых предельные значения ПСК по аналогичным кредитам в разы больше.