О неуместности обвинений во взаимозависимости или применении нерыночных цен

Источник: Главная книга , 2011, №19
Специально для riskovik.com

При оценке кредитного риска необходимо проанализировать возникновение налоговых рисков в части наличия скрытых сделок с взаимозависимыми лицами.

Напомним, что лица признаются взаимозависимыми в следующих ситуациях:

• (или) доля непосредственного (косвенного) участия одной организации в другой составляет более 20% уставного капитала;
• (или) одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению;
• (или) лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого;
• (или) по иным основаниям, если так решил суд.

С 2012 г. критерии взаимозависимости поменяются, а приведенные правила будут применяться только к сделкам, доходы и расходы по которым признаны по правилам гл. 25 НК РФ до 2012 г.

Инспекция может многозначительно заявить о похожих названиях у проблемных контрагентов заемщика. Хотя, конечно, сам по себе этот факт ни о чем не говорит. И одно лишь это не подтверждает взаимозависимость фирм.

Еще один признак, на который инспекторы обращают внимание, - это общие адреса, телефоны и ключевые работники. Опять же, если офисы двух компаний, пусть с похожими или даже одинаковыми названиями, находятся по одному адресу - ничего незаконного в самом этом факте нет. Иначе у нас любой офисный центр можно было бы признать адресом массовой регистрации.
Совсем другое дело, если выяснится, что по одному адресу "сидят" несколько вроде бы независимых фирм, но которые функционируют как единое целое:

• (или) все компании пользуются единой локальной компьютерной сетью;
• (или) у них один сервер;
• (или) один на всех офис-менеджер (секретариат, отдел кадров, бухгалтерия).

Вот если инспекция соберет такие доказательства, это уже плохо. Но еще надо доказать, что все это каким-то образом влияет на налоговые обязательства проверяемого лица.

При этом, взаимозависимость налогоплательщиков имеет значение только тогда, когда она влияет на результат их деятельности, то есть то, что взаимозависимость повлияла на получение необоснованной налоговой выгоды, еще нужно доказать.

ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал такое дело. Налоговый орган при проверке упрощенца выявил, что в качестве его учредителей зарегистрированы пять юридических лиц, которые ведут аналогичную деятельность и применяют УСНО. Все организации зарегистрированы по одному адресу, у них один руководитель, бухгалтер и кадровик. Из-за этого инспекция доначислила проверяемому упрощенцу налоги по общей системе налогообложения исходя из доходов всех шести организаций. Суд признал такое решение налогового органа недействительным. Потому что налоговый орган не смог объяснить, в чем именно заключается налоговая выгода для проверяемого налогоплательщика и каким образом могли повлиять на ее получение все перечисленные обстоятельства, если между организацией и ее учредителями сделки не заключались. Сами же по себе все эти обстоятельства даже в совокупности не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды
.
Бывает и такое, что инспекции в подтверждение недобросовестности организаций говорят, что у компании "А" есть единственный контрагент - компания "Б" - и что компания "А" объективно не может существовать без компании "Б". Что для банка является явным признаком аффилированности и поводом для запроса финансовой отчетности связанных компаний. Для налоговой же, одних только слов недостаточно. Инспекция должна представить доказательства: договоры, выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. Доказательства же инспекторы собирать не любят, а зачастую и не умеют.А вот в чем инспекторы обожают копаться, так это в родственных связях и знакомствах. Однако сам по себе ничего не значит тот факт, что ключевую должность в одной из компаний занимает супруг или родственник учредителя другой компании. Надо, чтобы налоговики показали и доказали, как такие личные отношения повлияли на экономические результаты деятельности проверяемого налогоплательщика.

Еще одно обстоятельство, ссылаться на которое до сих пор не гнушаются многие инспекции, - использование расчетных счетов в одном банке. Раньше организации использовали один банк для незаконных схем оптимизации, так как НДС принимался к вычету только после подтверждения факта его уплаты поставщику. Это позволяло быстрее провести деньги по цепочке однодневок. Но сейчас такие схемы уже неактуальны - вычет от уплаты налога поставщиком не зависит. И ВАС РФ указывал судам, что сами по себе расчеты через один банк - не основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Итак, счета в одном банке, во-первых, не имеют смысла, а во-вторых, особых подозрений вызывать не должны. Иначе все компании, имеющие счета в Сбербанке, пришлось бы автоматически считать недобросовестными и взаимозависимыми.

Не рыночные цены
Довольно сложно проверять цены на рыночность, не нарушая при этом нормы ст. 40 НК РФ.
Налоговикам куда проще заявить, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, лишь упомянув о том, что применяемые цены не соответствуют рыночным. Налоговый орган не претендует на то, что он проверил цены, произвел корректировку строго по правилам ст. 40, ничего не нарушив. Он просто доначисляет налоги, потому что невооруженным глазом видно, что кругом сплошные неплательщики. При этом налоговики должны доказать что цены не рыночные.