Обзор судебной практики ВАС за IV квартал 2012 г.

Автор: Рогов С.Н.
Специально для riskovik.com.

Верховный Суд РФ дал некоторые разъяснения по острым вопросам, возникшим в судебной практике за 4 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013):

Возмещение страховки у «ликвидируемого страховщика»

Одним из основных вопросов, касающихся автолюбителей был связан с определением стороны, на которою возлагается обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков.

Рассмотрев данный вопрос, Верховный Суд РФ дал пояснение, что ст. 18 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, которая осуществляется в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Основная обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на Российский союз автостраховщиков (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Отзыв у страховщика лицензии, ликвидация страховой организации или исключение её из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших правовые последствия, связанные с невозможностью получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путём осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Трудоустройство государственных служащих

На другой не менее важный вопрос, касающийся объективности стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) обязанности сообщить о заключении трудового договора, а также гражданско-правового договора с бывшим государственным гражданским или муниципальным служащим, последнему работодателю, Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение:

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон).

Стоит отметить, что на работодателя согласно ч. 4 ст. 12 Закона возложена обязанность при заключении с бывшими государственными или муниципальными служащими, замещавшими должности, включённые в перечень Закона, трудовые договоры на срок двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в указанные Законом перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Привлечение организации по статье 19.28 КоАП

Еще на один основной вопрос, касающегося возможности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах, а также в случае отказа должностного лица принять деньги, ценные бумаги, иное имущество, предлагаемые от имени или в интересах юридического лица за совершение им в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, Верховный Суд РФ ответил:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ). Кроме того, факт незаконной передачи имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определённое имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В КоАП РФ не звучит такого понятия, как покушение на правонарушение. А значит наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению (ст. 19.28 КоАП РФ), так как состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.