Увеличение цены подрядных работ. Часть 1.

Когда можно увеличить стоимость подрядных работ в одностороннем порядке мы рассмотрим в данной статье.

1. После подписания акта-приемки цену изменить нельзя

Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование. Пункт 6 ст. 709 ГК РФ не определяет, в какой момент должно быть предъявлено такое требование - при выполнении работ, при сдаче их заказчику либо в любое время на усмотрение подрядчика.

Судебная практика:

Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А65-19098/2009

"...Суд установил, что факт выполнения работ истец подтверждает актами приемки выполненных работ 25.09.2006 N 53, от 30.09.2006 N 55, от 30.09.2006 N 69, от 18.07.2007 N 38 и от 29.09.2006 N 51, подписанными сторонами без возражений и полностью оплаченными ответчиком.

Полагая, что стоимость материалов, указанных в данных актах подлежит перерасчету в сторону увеличения, ООО "НК-Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с генерального подрядчика - ООО "ПСФ Гидромонтаж" компенсации удорожания материалов в размере 834 829 руб. 61 коп.

Суд установил, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть истец при составлении актов выполненных работ не извещал ответчика, что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость материалов в сторону увеличения.

Поскольку на момент подписания представленных истцом актов истец располагал сведениями о стоимости использованных им материалов, но при этом не известил ответчика о том, что цены будут им пересмотрены, отказ в иске не противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

• Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009,
• Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-14026/10 по делу N А07-3572/2009,
• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2715/2006(22448-А45-39) по делу N А45-12149/05-5/292,
• Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5407/10-С2 по делу N А07-21862/2009,
• Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-319/10-С4 по делу N А07-8789/2009-Г-НММ

2. Изменить стоимость работ нельзя, если в Договоре нет ссылки на Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ

Для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемых на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию Постановлением Госстроя утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"). Однако на практике возникают споры об обязанности сторон договора подряда применять данную Методику.

Судебная практика:

Методика определения стоимости строительной продукции не применяется при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в тексте договора:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1200/10-С2 по делу N А60-39849/2009-С8

"...Как видно из материалов дела, общество в период с 2006 по 2007 год являлось заказчиком по договорам подряда на ремонтно-строительные работы. По указанным договорам стоимость выполненных работ определялась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со сметной документацией, подлежащих утверждению генподрядчиком и согласованию субподрядчиком (т. 1, л. д. 13 - 15). Не имея претензий к документам, представленным заказчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату указанных работ, и полагая, что имеется обязанность применения сторонами по договору подряда при определении сметной стоимости объекта понижающих коэффициентов инспекция, тем не менее, со ссылкой на ведомственные рекомендации в строительстве корректировала финансовый результат общества.

Ссылка инспекции на необходимость применения судом при рассмотрении настоящего спора рекомендаций Госстроя Российской Федерации по формированию сметной стоимости строительных работ в соответствии с положениями ст. 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом во внимание, поскольку носит необязательный характер для сторон по договору подряда и не принята во внимание сторонами при заключении указанных договоров.

При данных обстоятельствах выводы суда в указанной части соответствуют требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела..."

Аналогичная судебная практика:

• Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/4529-09-П по делу N А41-К1-22256/06,
• Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/1180-09 по делу N А41-6451/08,
• Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А57-24568/2011,
• Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А57-24567/2011

3. В отсутствие заключенного договора подряда стоимость работ определяется из фактически понесенных затрат

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Однако стороны не могут ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене. А если стороны не оформляли договор как единый документ, то цену они могли вообще не обсуждать. На практике возникает вопрос: как определить в таком случае стоимость работ, результат которых принят заказчиком?

Судебная практика:

В случае признания договора подряда незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если не доказана иная стоимость работ.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

"...6. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:

• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009,
• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А46-7042/2009,
• Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009,
• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А13-6978/2009,
• Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8,
• Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14

4. В отсутствие заключенного договора подряда стоимость работ определяется исходя из заключения эксперта.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 по делу N А34-693/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свядощ А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 729 750 руб., из которых: 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 1 и 271 250 руб. пени по тому же договору; 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2007 N 2 и 108 500 руб. пени по тому же договору (далее - спорные договоры). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска общество указывает, что работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, не подписанные ответчиком. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела, применив положения статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали правовую оценку спорным договорам, признав их незаключенными, указав на отсутствие в этих договорах существенных условий, необходимых для договоров данного вида. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив факт неоплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 21 351 руб., взыскали с него указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела..."

Аналогичная судебная практика:

• Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005,
• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-5033/2009,
• Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010,
• Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А06-7620/2008,
• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007