Когда акт выполненных работ недействителен

Специально для riskovik.com

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие условия, при которых суд признает акт выполненных работ надлежаще составленным.

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10

"...Суды посчитали обоснованным вывод подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6 названных договоров.
Судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Акты, которые подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, не являются доказательством выполнения работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44) по делу N А70-3151/6-2008

"...Суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Подписание справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2007, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ..."

Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-17918/2017 по делу N А40-196513/2016

"...Жилищно-строительный кооператив "Березка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 813 286 руб. 43 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Березка" взыскана неустойка в размере 6 203 406 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Жилищно-строительным кооперативом "Березка" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/15/04 от 15 апреля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: город Москва, город Троицк, микрорайон Солнечный, дом N 6.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Судами указано, что подрядчиком не закрыта и не подтверждена выполнением сумма в размере 120 227 831 руб.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение Комитета Государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС, поскольку, как указано судами, из заключения не следует, что именно ответчиком был выполнен весь объем работ по объекту.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ. Переданная рабочая документация письмом N 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журнала работ..."

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-20161/2018 по делу N А40-127379/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ N 1" (подрядчик, правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "ТехГлавСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 01.02.2016 N 516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по объекту: строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск по адресу: г. Омск, п. Светлый.

ООО "ТехГлавСтрой" 21.04.2017 на основании контрольных обмеров, по результатам которых выявлены ранее не предъявленные объемы работ по временным зданиям и сооружениям, а также принимая во внимание, что ранее не были предъявлены к сдаче-приемке услуги (работы) по осуществлению авторского надзора, ответчику предъявлены к сдаче работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на строительно-монтажные работы временных зданий и сооружений на сумму 7 553 065,09 руб.; актам сдачи-приемки на проведение авторского надзора за строительством на сумму 472 102,68 руб.

Мотивированного отказа от подписания данных документов субподрядчика с указанием недостатков и срока их устранения или несогласия по объему фактически выполненных работ субподрядчику ответчиком не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результат работ, ООО "ТехГлавСтрой" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписало акты в одностороннем порядке.

Таким образом, 03.04.2017 истцом в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке осуществлена приемка строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга в заявленном размере, поскольку факт выполнения истцом строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме-передаче выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Часть выполненных работ судами признана принятой в силу односторонне подписанных истцом документов, поскольку со стороны ответчика в установленной договором и законом форме не представлено мотивированного отказа в приемке результатов работ и подписания актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."